资本家同盟论战争
《Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik》
脚注1
(埃德加尔·雅费)(第41卷，第1编)，1915年9月。
第296—7页——“雇主组织(注意)论战争”。
“……可见<按雇主组织的观点>这里指的完全是德国式的发展或成长，它们说战争就是为此而进行的。从实质上说来，这种观点也完全符合企业主的利益。它们懂得，对于企业主来说，是有某种程度的危险的，即在战后会听到说：vestra res agitur(事情涉及到你们)，事情关系到你们的利害，你们的利益!打仗是为了决定谁在世界市场上扮演主角!”(《Deutsche Arbeitgeberzeitung》
脚注2
，1915．2．7)在这种情况下显然一切社会政治倾向，一切想同时用企业主的利润来支付军费的打算都会得到完全的赞同。而如果战争是为了文化的利益而进行的，如果捍卫的不是利润的利益，而是文化的形式，那么，整个社会都有义务承担战争的重担，而不会划分出一个战争首先对它有利的特殊阶级。
由于战争的影响扩及到国内的政治形势，所以，雇主们认为这种影响主要是有利的。在影响社会党方面，好处显得特别突出。在这方面“命运—教育者”该受到颂扬。战争期间造成了人民的一致，这样连最美好的社会主义理论也失去了立足的基础。(同上，1915．8．2．)只有在这次战争中，人民才真正成了人民(用特赖奇克的话来说)——单是这一点就说明进行战争是正确的。……战争在今后几百年内还将是解决国与国之间的冲突的形式，而这种形式所以受到欢迎，是因为战争阻止了朝民主方向的发展：“我们已经濒临筋疲力尽、枯瘦赢弱的边缘。但是，命运，看来预先给我们德国人民规定了特殊目标的命运，拯救我们免遭此难，免于堕入这个深渊。”(同上，1914．8．16．)
“总的说来，人们就是这样坚定不移地从心灵的蜕化中去寻找战争的意义；战争的经济和政治意义被贬低了，严重的政治和经济后果被否定了。”
“……指出下面这一点是正确的：德国政府后来的措施也是为了调节消费，而社会主义的目的则是生产资料社会化。(同上，1915．2．28．)因此随着和平的到来，这一切措施又都会消失。所有这些观点都符合企业主的利益，而战争在工人和企业主这两个阶级的意识形态中的反映也是完全对立的，也许没有任何东西比这一事实更能表明这两者的阶级利益的对抗性了。但是，这种对立有各种各样的色彩。机会主义、修正主义派别的社会党人把战争看成是经济的战争。他们抱着这样的观点，认为战争是帝国主义的战争。他们甚至主张每个民族有权成为帝国主义，他们由此得出同一民族的企业主和工人利益一致的结论。他们必然会一步步地走上这样一条道路，成为激进的资产阶级改良政党。而相反地，社会主义工人运动的激进派虽然也认为战争(至少是有保留地认为)是帝国主义的战争，但是它否认的正是这种发展，——认为战争使阶级斗争尖锐化是必然的，并且要求就在战争期间强调无产阶级观点。而企业主则正如我们所看到的，否认战争的帝国主义性质。他们不希望人们对他们说：Tua res agitur(事情涉及到你)。他们不同意修正主义社会党人对帝国主义战争的赞同的、肯定的看法，就象不同意激进社会主义对战争的批判态度一样，他们向战争的‘文化意义’，向下列论断求救：不把战争的责任推在某一特定的阶级身上，也不硬说任何一个阶级从战争中独得利益。于是，我们看到这样一个奇怪的情景：在各国政府都赞成帝国主义的理论，指出至少<多么动听!!>在敌方经济利益起决定作用的时候，经济利益的主要代表却回到战争的一般文化意义上来。结果是他们和激进社会主义阵营中也有的观点具有共同之处；他们认为战争从经济上来说仅仅是一个中间阶段；战时的一切现象、国家的一切措施都是与形势相适应的，无疑又会随同战争一起消失。因此企业主对战争的看法(不管看来有什么中心思想)也应该完全看作是一种意识形态”(第295—297页)。(全文完。)
{说得好!}
{多么动听!}
{妙论!}
注释，第293—4页：
“《Deutsche Arbeitgeberzeitung》(1915．8．15．)上的一篇方针性的文章特别发人深省，文章最坚决地反对国内政策上的新的(民主的)方针的倾向……
……社会民主党首先还应该继续'重新学习'：它将应该‘在战后也首先表明，它所谈到的那个蜕化过程是否已经真正深入它的肺腑。只有这个事实在一个较长的时间内得到完全证实的情况下，才能以应有的谨慎来谈德国的国内政策是否可能发生这些变化中的某些变化’。……无论如何，现在还不具备制定未来的国内政策(根据左派的精神)的任何先决条件……相反，‘战争的严峻考验给我们提供了极其有力的论据，这些论据只能用来反对我们的国家制度的进一步民主化’……”(第294页)
脚 注
脚注1
《社会科学和社会政治学文库》。——编者注
脚注2
《德国雇主报》。——编者注